心理學(xué)評(píng)估咨詢翻譯-中英
很多咨詢的作家都感嘆缺少關(guān)于咨詢工作的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)。例如，Dustin和Blocher（1984）非常粗糙的合并了當(dāng)時(shí)領(lǐng)域內(nèi)的一些審查結(jié)果。他們覺(jué)得咨詢這個(gè)名詞被應(yīng)用的太廣泛了，沒(méi)有定義。大部分的評(píng)估研究沒(méi)有使用恰當(dāng)?shù)脑囼?yàn)性或準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)性設(shè)計(jì)。他們發(fā)現(xiàn)咨詢時(shí)，經(jīng)常沒(méi)有準(zhǔn)確實(shí)施干預(yù)構(gòu)想和基本原理，關(guān)于在哪里實(shí)施所謂“咨詢”也沒(méi)有足夠多的說(shuō)明。后者是一個(gè)特別好的觀點(diǎn)。毫無(wú)疑問(wèn)該領(lǐng)域需要完全的，詳細(xì)的說(shuō)明所謂的咨詢。
Dustin和Blocher的最終結(jié)論為：
現(xiàn)今，評(píng)估咨詢作為心理服務(wù)的表現(xiàn)形式，其有效或無(wú)效的可靠的經(jīng)驗(yàn)性研究，有一個(gè)簡(jiǎn)單但不充分的體系。（1984，p.777）
Medawy和Updyke給出一個(gè)更好的結(jié)論，通過(guò)審查當(dāng)時(shí)咨詢更好的對(duì)照研究得到。他們運(yùn)用的是薈萃分析，該法統(tǒng)計(jì)一系列研究的結(jié)果，在當(dāng)時(shí)得到普及，用于心理學(xué)療法結(jié)果的一些有影響力的分析（Smith和Glass,1977;Shapiro和Shapiro,1982）。因?yàn)槭且孕Ч笮〉挠?jì)算為根據(jù)，不論測(cè)量結(jié)果是介入組的還是對(duì)照組或空白組，所以該法優(yōu)于將研究分為干預(yù)有無(wú)顯著效果的簡(jiǎn)單系統(tǒng)。介入組和對(duì)照組的結(jié)果平均值除以對(duì)照組數(shù)值的標(biāo)準(zhǔn)方差得到的兩者的效果大小（ES）有本質(zhì)上的差異。薈萃分析比簡(jiǎn)單分類用到的信息更多，還需要更多的分析，來(lái)了解平均ES是否會(huì)因?yàn)檠芯康闹匾攸c(diǎn)，如采用的咨詢模式不同而存在差異，或者是否評(píng)估咨詢者或者客戶的結(jié)果。當(dāng)考慮心理治療中未接受訓(xùn)練的角色，我們需要用到第10章中薈萃分析的一個(gè)重要例子。
Medway和Updyke找到54個(gè)研究，其一個(gè)或多個(gè)ES能被計(jì)算。這些研究主要為在學(xué)�；蛘咂渌逃h(huán)境中的咨詢。需要指出的是，這些研究都沒(méi)有后續(xù)工作，不進(jìn)行薈萃分析，完全根據(jù)介入后短時(shí)間內(nèi)的測(cè)量結(jié)果。平均ES為+0.47或+0.71，取決于計(jì)算的精確方法（后一個(gè)數(shù)字為計(jì)算所有研究的總平均值前，假定單一研究的ES為平均值）。這些數(shù)據(jù)可以解釋為咨詢后，平均咨詢參與者比68%或76%的非咨詢對(duì)照組要好。
更深入的研究表明，測(cè)量顧問(wèn)的值（平均ES=+0.62）或者咨詢者（平均ES=+0.55），相比測(cè)量客戶的值（平均ES=+0.39），效果更強(qiáng)。這取決于咨詢采用的模式。咨詢模式分為三類：心理健康，行為和組織發(fā)展。這三類總的來(lái)說(shuō)等效。然而咨詢的行為和組織發(fā)展類型咨詢者和客戶等效，心理健康咨詢測(cè)量咨詢者的ES，相比客戶的值，表現(xiàn)出較高的ES（平均ES分別為+0.68和0.28）。Medway和Updyke指出，該結(jié)果與關(guān)注顧問(wèn)和咨詢者關(guān)系的心理健康咨詢一致，優(yōu)先考慮咨詢者態(tài)度和行為的改變。
Medway和Updyke的結(jié)論如下：
在過(guò)去30年里，咨詢與心理療法一起，作為評(píng)估個(gè)體、小組和機(jī)構(gòu)心理健康需要的兩個(gè)主要方法，以及動(dòng)員資源滿足這些需要。
我們發(fā)現(xiàn)明確的數(shù)據(jù)支持證實(shí)咨詢是提供咨詢者和客戶的服務(wù)，雖然很多研究仍然不是高質(zhì)量的，可看出現(xiàn)在咨詢確實(shí)比先前結(jié)果審查所需的限制性認(rèn)可要少。（pp.489,502）
2013.9.2